6.26(45)桂枝二麻黃一湯證

服桂枝湯，大汗出、脈洪大者，與桂枝湯如前法。若形如瘧，日再發者，汗出必解，宜桂枝二麻黃一湯。

桂林古本：
太陽病，服桂枝湯後，大汗出，脈洪大者，與白虎湯；若形似瘧，一日再發者，宜桂枝二麻黃一湯。

服桂枝湯，取微似有汗者佳，若大汗出，病必不除矣。然服桂枝後大汗，仍可用之更汗，非若麻黃之不可復用也。即大汗出後，脈洪大，大煩渴，是陽邪內陷，不是汗多亡陽。此大汗未止，內不煩渴，是病猶在表，桂枝症未罷，當仍與之，乘其勢而更汗之，汗自ㄓˊ漐ㄓˊ漐，邪不留矣。是法也，可以發汗，汗生於榖也，即可以止汗，精勝而邪卻也。若不用此法，使風寒乘汗客於玄府，必復惡寒發熱如瘧狀。然瘧發作有時，日不再發，此則風氣留其處，故日再發耳。必倍加桂枝以解肌，少與麻黃以開表，所謂奇之不去則偶之也。此又服桂枝後少加麻黃之一法。

6.28(46)桂枝二越婢一湯證

太陽病，發熱惡寒，熱多寒少，脈微弱者，此無陽也，不可發汗。宜桂枝二越婢一湯。

柯琴曰：
本論無越婢症，亦無越婢方，不知何所取義，竊謂其二字必誤也。
此熱多是指發熱，不是內熱。無陽，是陽已虛而陰不虛。不煩不躁，何得妄用石膏？觀麻黃桂枝合半、桂枝二麻黃一二方，皆當汗之症。此言不可發汗，何得妄用麻黃？凡讀古人書，須傳信闕疑，不可文飾，況為性命所關者乎？且此等脈症最多。無陽不可發汗，便是仲景法旨。柴胡桂枝湯，乃是仲景佳方，若不頭項強痛，並不須合桂枝矣。讀書無目，至於病患無命，愚故表而出之。

日人喜多村直寬曰：
前條言日再發者，則其邪稍輕；此條不言發幾次，則其熱為重，於是設此湯以發越鬱熱。殆猶麻黃之有大青龍也，其脈微弱者，不可發汗兩語，蓋是示此方不可輕用之意。與各半湯之脈微而惡寒，大青龍之脈弱微同例。此係倒筆法。

余無言曰：
柯氏喜氏之說，在諸家中最可採者。然尚未搔到本條之癢處。蓋皆不知前第四十四條熱多寒少句，為寒多熱少之誤，則本條自不能得其解也。前以寒多熱少有如瘧狀，故用桂麻各半；此以熱多寒少，漸見化熱，故用桂二越一。
至宜桂枝二越婢一湯句，原文在不可發汗句下，喜氏謂為係倒筆法，誠卓識也。柯氏說誤矣。

編按：
傷寒論中找不到越婢方，只在金匱要略中有越婢湯方。但老柯認為此證不煩不躁，不可用石膏；又言不可發汗，故不可妄用麻黃。所以他認為這一方有問題，當考慮柴胡桂枝湯。
日本人喜多村說，和前面條文比較起來，這條應該是熱更多，所以才用這個方發越鬱熱。像大青龍湯也有麻黃，所以不可發汗這句，意思是叫人家要小心使用，也不是真的不能發汗的意思。
無言兄說，老柯和日本人講的雖然都是目前看到最有理的，但都沒有講到重點。因為他們不知道第四十四條寫錯了。寒多熱少用桂麻各半解表散寒，故需取小汗；熱多寒少則用桂二越一和營清熱，故小汗亦不取。而「宜桂枝二越婢一湯方」這句，應該放在「不可發汗」後面，這樣就清楚了。

6.24(44)麻桂各半湯證

太陽病得之八九日，如瘧狀，發熱惡寒，熱多寒少，其人不嘔，圊便欲自可，一日二三度發。脈微緩者，為欲愈也；脈微而惡寒者，此陰陽俱虛，不可更發汗、更吐、更下也；面色反有熱色者，未欲解也。以其不得小汗出，身必癢，宜桂枝麻黃合半湯。

柯琴注：
八九日是當解未解之時，寒熱如瘧，是虛實互發之症。太陽以陽為主，熱多寒少，是主勝客負，有將解之兆矣。若其人不嘔，是胃無邪，圊便是胃不實；脈微緩，是有胃氣，應不轉屬陽明。一日二三度發，是邪無可容之地，正勝邪卻，可弗藥也。若其人熱雖多而脈甚微，無和緩之意，是陰弱而發熱；寒雖少而惡之更甚，是陽虛而惡寒。陰陽俱虛，當調其陰陽，勿妄治，以虛其虛也。若其人熱多寒少，而面色緣緣正赤者，是陽氣怫鬱在表不得越。當汗不汗，其身必癢。八九日來，正氣已虛，表邪未解，不可發汗，又不可不汗，故立此法。

余無言曰：
熱多寒少應為寒多熱少。「若果為發熱惡寒，熱多寒少，則與第四十六條之發熱惡寒，熱多寒少，何所異乎？症狀既無區別，何以一則用桂枝麻黃各半湯，而一則用桂枝二越婢一湯乎？」