二、《陰陽應象大論》曰

二、《陰陽應象大論》曰︰喜怒不節，寒暑過度，生乃不固。故重陰必陽，重陽必陰，故曰︰冬傷于寒，春必病溫。

上節統言司天之病，此下專言人受病之故。
細考宋元以來諸名家，皆不知溫病傷寒之辨。
如龐安常之《卒病論》，朱肱之《活人書》，韓袛和之《微旨》，王氏之《証治》，劉守真之《傷寒醫鑒》、《傷寒直格》，張子和之《傷寒心鏡》等書，非以治傷寒之法治溫病，即將溫暑認作傷寒，而疑麻桂之法不可用，遂別立防風通聖、雙解通聖、九味羌活等湯，甚至于辛溫藥中加苦寒，王安道《溯洄集》中辨之最詳，茲不再辯。
論溫病之最詳者，莫過張景岳、吳又可、喻嘉言三家。時醫所宗者，三家為多，請略陳之︰
按張景岳、喻嘉言皆著講寒字，並未理會本文上有“故曰”二字，上文有“重陰必陽、重陽必陰”二句，張氏立論出方，悉與傷寒混，謂溫病即傷寒，襲前人之舊，全無實得，固無足論。
喻氏立論，雖有分析，中篇亦混入傷寒少陰、厥陰証，出方亦不能外辛溫發表、辛熱溫裡，為害實甚。以苦心力學之士，尚不免智者千慮之失，尚何怪后人之無從取法，隨手殺人哉﹗甚矣學問之難也﹗
吳又可實能識得寒溫二字，所見之証，實無取乎辛溫辛熱甘溫，又不明伏氣為病之理，以為何者為即病之傷寒，何者為不即病待春而發之溫病，遂直斷溫熱之原非風寒所中，不責己之不明，反責經言之謬。
瑭推原三子之偏，各自有說︰張氏混引經文，將論傷寒之文，引証溫熱，以傷寒化熱之后，經亦稱熱病故也，張氏不能分析，遂將溫病認作傷寒。喻氏立論，開口言春溫，當初春之際，所見之病，多有寒証，遂將傷寒認作溫病。吳氏當崇禎凶荒兵火之際，滿眼溫疫，遂直辟經文“冬傷于寒、春必病溫”之文。蓋皆各執己見，不能融會貫通也。
瑭按伏氣為病，如春溫、冬咳、溫瘧，《內經》已明言之矣。亦有不因伏氣，乃司天時令現行之氣，如前列《六元正紀》所云是也。此二者，皆理數之常者也。更有非其時而有其氣，如又可所雲戾氣，間亦有之，乃其變也。惟在司命者善
查其常變而補救之。